崔寒柏书法和二田相比怎么样?

澳门尼斯人 2

崔寒柏1963年生人。1976年师从天津美术学院院长高镜明教授、天津大学王学仲教授。曾任美国炎黄艺术家协会副会长,美国兰亭笔会秘书长,美国中华艺术协会理事。现为中国书协会员,天津书协理事。

崔寒柏书法之三、四、五,大致可归于行草,先生以此类书法见长,吸百家之精华,自成一体,如园中之百果,独得一味。结构间架合理,留白恰到好处,笔锋飘逸,不落俗套,乃有游山玩水肆意而为之趣,从中可看出众多书法大家的笔法。特别是之五,似苏东坡丶黄庭坚书风再现。

澳门尼斯人 1

(崔寒柏书法之二)

崔寒柏书法册页《陶翁桃花源记》

看崔寒柏书法,博彩古法名家众长,吸取各家笔法精髓,从运笔上看,云诡变异,若论象谁?“四不象"矣!细细品味,有舒筋活络之效。看崔寒柏书法行楷之一,似得羲之之传,细研,犹不及。与书圣王羲之相较,呆板有余,灵动不足。

(崔寒柏书法之三、四丶五)

(崔寒柏书法之一)

澳门尼斯人 2

关于二田兄弟所谓的“书法”认识

二田楷书应当说是一个老掉牙的问题,追捧的认为他们是当代首屈一指的大书家,而另外一派则认为他们是祸害书法爱好者的骗子。

客观的说,田氏兄弟的毛笔字可以秒杀掉90%以上的书法爱好者,书法教育的缺失致使中国人已经不会使用毛笔写字了,田不仅能使用毛笔写字,还能写出一手工整的楷书,当然是值得肯定的。

但是,田楷是楷书不假,写的工整也不假,但是这不是书法。书法要求的笔墨韵味精神境界,个人情感,在这样的楷书作品中通通没有体现。

澳门尼斯人,再加上其笔画的单调,结字的平匀,如果以对毛笔把握能力的角度去看待,也算不上特别高明。

崔寒柏楷书出自苏黄,上为苏《表忠观碑》,在对古人的学习中,气息格调的接近是书法学习的追求。

而古人讲的,“技近乎道”。如果技法尚不完备,甚至可以说有所欠缺的二田书法,当然不能和书法技法完备,审美趣味性丰富的崔寒柏相比较。

以上。

一个叫写字,一个叫书法。

崔寒柏的字还是老道点!中规中矩,不落俗套,但缺少大气!仅个人观点!

谢邀请。

俗话说得好,“文无第一”,任何艺术品,都有优劣好坏,但百客中百货,取决于收藏者的喜好。好与坏,得看藏家的“财气、胆气、才气。

崔寒柏的书法上下了很大功夫去临前人笔意,“王右军、东坡、黄山谷,还有魏碑笔法,所写书风多变,看似诸体皆能,其实不然,临帖不专,多而杂乱,只是似是非是之间。

当然崔寒柏先生,以传统书风,并未因名利而虚浮取众,没乱书、丑书、射书方式,“作贱”自己,难能可贵。

至于田英章先生的“馆阁体”,无论你怎样认为,“呆板,还是缺少灵动,但我学书多年,始终认为田的功力深厚,具有大师的笔力,缺少大师的求知、变通。

浅见,不当之处,请海涵。🌝🌝

崔寒柏行书融入了魏碑手法,灵动古朴。田氏行书因为源自欧风,单体字是可以,整体牵丝连带欠缺,各领风骚。个人比较正统,喜欢田楷书法,至于龙飞凤舞,张牙舞爪的所谓抽象派书法,是嗤之以鼻的,随他多挣钱和捞取多高的地位。个人愚见,回答不周之处,望编者海涵,谢谢!

字体不同怎么比!硬要比高低,那是二愣子。

若从功力上看,二田已达炉火纯青之状态。而崔寒柏显然还有习气和不足之处。好在崔走的路子正,又处盛年,且用功勤,定会甩那些“得奖专业户”几条街。

不能一概而论!

书法内涵很广,学识!思想!性格!方法!法度!技巧!

等等

试问这类评价如此绝对化合适吗?

照此推理(硬笔书法)还能称之为书法吗??

古人对书法主要是实用性!

现代人更注重观赏性!艺术性!厅堂性!!

田英章老师取法初唐,唐楷笔法功力深厚,感觉如日本料理,细腻硬朗,结字唯美,驱于大众审美!崔寒柏老师取法魏晋,行书笔法自如,感觉如中式爆炒,只是掌握火候的问题,已溶入魏晋南北朝风格的同时也略显宋意之风,较适合国展大流!

外行非要比个高低。致敬历代书法大师,学习经典和前人比,总在进步。当代的书者比来比去,没劲!玩儿呢?更忌两派胡喷,公平竞争,疏朗大气永远是学书者的方向。

他们的艺术不是同一种类型。崔追的是朴实拙雅的碑派风格,二田是唯美通俗了的欧阳询。实际上各有千秋,大可不必非此即彼。风格,存在,有受众,被承认即可。艺术是用来享受的,我不喜欢的东西就避开,但不反对别人喜欢。

看崔寒柏书法之二,与之一相比,判若两人,此(行)书法联,灵动中显拙雅,笔法中溶“魏碑",别具风格。若想挑剌,刺还挺多,在此,恕不细研。